Profesor, creo que se equivoca

No sé si será por casualidad o por esa necesidad de captar votos a cualquier precio que parece acuciar a casi todas las formaciones políticas, pero lo cierto es que con muy poco margen, han coincidido en el tiempo dos viejas cruzadas sin otra aparente relación que la militancia ideológica de quienes las impulsan. Si hace unos días era el profesor Navarro quien,  con menos rigor y mucho menos acierto de lo que en él es costumbre y de lo que impone su indiscutible talla intelectual, lanzaba un tan inexplicable como poco documentado ataque a las tesis económicas del decrecimiento. Ahora es otro prestigioso docente con similares afectos políticos, el que en un desafortunado artículo en la versión andaluza de “El País”(ver texto), hace de la defensa numantina de “los sindicatos” -de algunos sindicatos-, una cuestión de emergencia social.

Del decrecimiento, del por qué de esos ataques que lejos de constituir novedad, parecen ropa de rebajas de hace dos temporadas, nos ocuparemos en próximas entregas. De sindicatos, de sindicalistas y de profesionales de lo uno y de lo otro, nos centramos en estas tímidas líneas.

Empiezo aclarando que ni se me pasa por mi maltrecha cabeza, polemizar de ningún modo con el profesor Juan Torres. Además de en el segundo apellido, coincidimos en tantas otras cosas que sería absurdo detenerme en lo que nos aleja y obviar lo que nos aproxima. Hasta compartimos buena parte de la lista de amigos en algunas redes sociales. Le admiro lo suficiente como para ni siquiera intentarlo. Reconozco una especial inclinación hacia las damas imposibles y las batallas perdidas, pero hasta en eso, soy consciente de mis límites. El tiene más conocimientos, más capacidad, más bibliografía a su alcance, más respaldo mediático, mayor apoyo político y hasta más tiempo que este humilde bloguero para formarse una opinión. Sin duda será la suya, más rigurosa y acertada que la mía. No obstante, desde la modestia que mi currículo  impone, me atrevo a formular algunos pequeños matices.

Creo que se equivoca el profesor Torres cuando afirma que “es igualmente evidente que los casos de corrupción sindical se han dado en menor número y con mucho menos daño económico que en el caso de los partidos o de las grandes empresas o bancos privados”.  Se equivoca porque la corrupción como la decencia, son categorías absolutas. Uno no puede ser muy corrupto o muy poco corrupto. Como no cabe ser medio fiel, ni estar un 17% de casado. O se es, o no se es. La imagen del amante o la amante, arrodillado ante el ser querido clamando “cariño, no te enfades que te he puesto los cuernos, pero poco”, resultaría cómica si no fuera por las consecuencias morales que suelen acarrear a quien lo sufre. Que haya otro individuo que mida 2’12, no significa que los de dos metros sean bajitos. Defender tus intereses por encima de los de tus representados,  de los que te han elegido para ello, siempre constituye falta grave. Cuando se traiciona al sector más débil y desprotegido de la sociedad, no tiene perdón posible. La figura de las agravantes resulta común a cualquier ordenamiento jurídico. Igual soy un estúpido idealista, pero lo de apoyar a un sindicato o a un partido porque vaya a robar menos cantidad y menos veces que el vecino, se me antoja una tristísima aspiración.

Creo que se equivoca el profesor Torres cuando contrapone a quienes formulan la crítica sindical, que “la realidad demuestra sin lugar a dudas que ni uno solo de los derechos que hoy disfrutamos se ha conseguido sin sindicatos”. Se equivoca al afiliarse a la vieja estrategia de idear un argumento en el contrario para rebatirlo y aparentar llevar razón. ¡Qué bien lo describió Orwell en 1984!. Querido profesor, salvo algún elemento de la caverna que de todo habrá, nadie pone en duda esa afirmación. Basta con ojear la historia para convencerse de ella. Pero tan cierto como eso, lo es que en este país, la actual pérdida de derechos que tanto sentimos ambos, tampoco hubiera sido posible sin la colaboración necesaria de “los sindicatos”. No de los sindicatos en general, sino de dos organizaciones concretas llamadas Comisiones Obreras y Unión General de Trabajadores. Aquellas que, ahora ya conocemos los motivos, fueron proclamadas por voluntad y decreto de la clase política y empresarial como “Sindicatos más representativos”. Por las razones que con tanto acierto expone en su texto y por alguna más como esa sorprendente esclavitud mantenida frente a determinados partidos, han servido de freno a la protesta social, la han domesticado y reducido a monopolio. Incluso en las huelgas generales, se notaba su falta de convencimiento. No fueron. Los llevamos entre todos. Solo hace falta comprobar las variaciones de las cifras de conflictividad laboral, en función del color político del gobierno.  O su comportamiento en recientes convocatorias. Si la destrucción de los derechos fuera delito –debiera serlo-, CCOO y UGT hace tiempo que estarían procesados como colaboradores necesarios.

Creo que se equivoca el profesor Torres al mantener la equivalencia entre sindicatos y esas dos organizaciones concretas. A veces se nos olvida que existen la Unión Sindical Obrera, la Confederación General del Trabajo, la Confederación Nacional del Trabajo, el Sindicato Andaluz de Trabajadores… Al menos desde ciertas posiciones, no se critica a los sindicatos, sino a quienes hace tiempo decidieron retirarse del oficio. En esta breve lista que he citado los hay que siguen demostrando que incluso sin presentarse a elecciones, sin participar en comités de empresa, sin percibir subvenciones, sin mantener  liberados y sin dirigentes que usen la representación de los trabajadores como catapultas hacia el éxito personal, se puede ejercer esa indispensable labor social. No digo que sea el único camino. Líbreme, quien deba hacerlo, de caer en el mismo sectarismo que critico; pero sí que hasta esas vías permanecen abiertas. Quien haya escogido otras, debe ser cuanto menos responsable de sus actos.

Creo que se equivoca el profesor Torres al recetar tratamientos distintos para idénticas sintomatologías. Se equivoca al sostener que debemos romper el bipartidismo político, pero mantener el sindical. ¿En qué quedamos? Confieso que es un asunto frente al que me muestro sensible de un modo singular. No alcanzo a comprender por qué en el ámbito político y bajo el paraguas de que “no todos son iguales”, hay que cambiar el sentido del voto y abandonar a los dos de siempre. Mientras en el sindical, ante los mismos estímulos, debemos permanecer como los ultras futboleros, pase lo que pase, siempre fieles a los mismos colores. Bueno, no pretendo engañar a nadie. Lo entiendo con tanta claridad que he tenido que abandonar alguna criatura a la que ayudé a nacer, precisamente por tenerlo demasiado claro. No resulta novedosa esa práctica.

Coincido con el ilustre profesor en que “los sindicatos deben corregir sus defectos… pero tiramos piedras sobre nuestro tejado si lo que hacemos es ayudar a destruirlos”. Estamos de acuerdo. Nadie ha contribuido más a la pérdida de peso y de prestigio sindical que las cúpulas de UGT y CCOO. Por eso hay que expulsar del templo a los mercaderes; por eso aprecio tanto a las bases, como me asquean una buena parte de sus dirigentes. Por eso animo a todos a cambiar las personas y las cosas; a dejar si es preciso esas entidades y mudarse a otras que no sean “menos indecentes que el resto”, sino indubitadamente  honradas.

Vuelvo al principio e intento buscar una explicación a esa especie de cacería que parece haberse emprendido contra los valores del eco-socialismo no marxista. Quizá la encontremos, como casi todo,  en la literatura. En aquella certera frase del ilustre Jorge Luis Borges: “Antes no se hablaba de economistas, pero el país prosperaba. Ahora casi no se habla de otra cosa, y el resultado de esos expertos ha sido la ruina del país; pero eso no importa, sigue hablándose, sigue insistiéndose en esa ciencia, posiblemente no menos imaginaria que la alquimia”. Prefiero no plantearme otras motivaciones, ni cuestionarme la existencia de fantasmas.

En fin profesor. Lo dicho. Con toda la admiración del mundo, esta vez, creo que se equivoca.